Esta entrevista de John Simon realizada por Flávia Sekles é bem antiga, creio que dos anos de 1990. Infelizmente eu a recortei sem a data do Jornal do Brasil – um ótimo jornal que não existe mais. Reproduzo-a aqui, pois ela nada perdeu de sua atualidade e de sua verdade. Simon resume com precisão a nossa época.

A visão profética de John Simon é também atual por reduzir a pó o leit-motiv dos aberrantes discursos de Olavo de Carvalho voltados contra o Brasil e sua cultura atual: acusando intelectuais, professores e jornalistas brasileiros de serem “criminosos que deviam ser presos” por reduzirem “50% dos universitários” ao analfabetismo funcional, excetuando dessa decadência apenas seus discípulos abobados que só conseguem repetir seus bordões anticomunistas como micos amestrados, aquele megalomaníaco egocêntrico finge ignorar que o fenômeno do emburrecimento é universal e se espalha pelo mundo a partir da Matrix norte-americana que ele idolatra.

O filme Idiocracy (Idiocracia, 2006), de Mike Judge, é outro exemplo dessa realidade americana que se globalizou pelo poder de suas mídias e que o filósofo da sarjeta tenta grotescamente localizar e reduzir ao Brasil, quando justamente os seus próprios discípulos são o melhor exemplo de dumbing down que podemos encontrar entre nós, demonstrando toda sua incompetência nos postos que assumiram na desastrosa administração de Jair Bolsonaro.

Como as raízes do dumbing down encontram-se no neocapitalismo da sociedade de consumo, Olavo força uma coincidência absurda entre o consumismo e o comunismo, que ele tenta colar à realidade da globalização capitalista para reviver a putrefata ideologia da Guerra-Fria, em completa dissociação cognitiva com o mundo real. Dentro de sua bolha fétida, Olavo vende as mais loucas fantasias de “explicação do mundo” para tontos ressentidos que delas necessitam para legitimar suas próprias alucinações.

NINGUÉM APRENDE MAIS NADA

Flávia Sekles

Jornal do Brasil

Aos 72 anos, o crítico americano John Simon, colaborador da revista New York, continua a escrever sobre teatro e cinema, mas sem o mesmo prazer de outros tempos. Um imigrante da Iugoslávia formado em Harvard, ele é o autor do texto introdutório da polêmica antologia Dumbing down: the strip-mining of american culture. O livro recém-publicado reúne ensaios onde vários autores lamentam e denunciam os padrões cada vez mais baixos que predominam na cultura americana (o dumb do título quer dizer estúpido). Simon é um dos que reclamam de uma sociedade cada vez mais banal em todos os aspectos: culturais, políticos, religiosos. “Eu tenho uma visão do cidadão de hoje preso entre a tela do computador e da televisão. Ele está num banco giratório e só se movimenta entre um e outro. As telas são de fato espelhos nos quais esse cidadão sem sorte vê ele mesmo se diminuindo ao infinito”, escreve, amargo e saudosista de um passado no qual havia mercado para seus ensaios publicados em forma de livro. “Hoje sou mais conhecido, mas não encontro nenhuma editora interessada”, diz. “Tudo se orienta ao comercial, e não ao cultural”. Segundo Simon, trata-se de um fenômeno internacional. Sua faxineira em Nova York foi uma professora no Brasil, mas não conhece Villa-Lobos e não acredita que ele possa ter sido um compositor brasileiro.

O livro Dumbing down argumenta que, em todas as áreas da vida cultural – educação, política, jornalismo, literatura, cinema, religião – se pode observar uma decadência. O senhor acredita que as coisas estão realmente tão ruins assim?

Acredito. Ninguém aprende mais nada. Na escola ou em casa. As razões são muitas, mas as duas maiores são a televisão e o computador. Não apenas crianças adoram brincar de computador e ver televisão, mas são incentivadas a fazê-lo pela escola e pelos pais. Com todos os demônios, o computador, a Internet e a televisão, com todos os seus programas imbecis, têm suas utilidades, mas não são ferramentas para o aprendizado como as escolas e professores gostariam que fossem.

O computador e a televisão nunca ensinam?

Sim, tanto o computador quanto a televisão podem ser ferramentas de ensino, mas não é para isso que são usados e sim para o entretenimento. De fato, a grande maioria das pessoas usa a televisão e o computador para evitar aprender. Preenchem todo o tempo de uma pessoa com besteiras. É muito fácil ver o tempo passar na frente de uma TV.

Exatamente o que as pessoas estão deixando de aprender?

O mais sério, em minha opinião, é a linguagem. Não importa se é o inglês, português ou chinês. A linguagem é a ferramenta que nós temos para nos transformar em seres civilizados. Tudo vem da linguagem, pela linguagem e através da linguagem. Quem não tem uma linguagem não tem nada. É um animal ou pior. Nós aprendemos através da linguagem e pensamos através da linguagem. Sem ela, sem palavras, não podemo pensar, interagir com as outras pessoas, expressar o amor. É com as palavras que deixamos nossa marca no mundo. Nas escolas, hoje, o professor de inglês, ou português, ensina a língua, mas o professor de ciência e matemática não se incomoda se o aluno comete erros, contanto que saiba as suas matérias. Antigamente, as escolas ensinavam a língua – desde a caligrafia e a gramática – muito melhor. Hoje, para que falar bem ou escrever bem, quando o computador verifica a ortografia?

O senhor vê essa decadência em todos os lugares?

Sim, desde o garçom que me serve no restaurante ao eletricista que vem consertar alguma coisa no meu apartamento. Em qualquer nível, os trabalhadores não sabem mais dar aos clientes informações corretas, ou exercer sua função. Isso acontece por duas razões. Ou o trabalhador não aprendeu direito, ou se acha bom demais para aquela função que exerce. Hoje todos acreditam que são bons demais para fazer aquilo que fazem. Acham que deveriam estar fazendo o trabalho do chefe. O professor quer ser diretor da escola, o condutor do trem quer sentar no escritório. Todos querem estar no mínimo dois passos acima na escala de promoções quando não desempenham bem suas tarefas. O resultado é uma força de trabalho que despreza o que faz e o faz mal.

Isso não é resultado da economia em que vivemos? Todos querem ganhar mais e para ganhar mais têm que avançar.

Infelizmente, o dinheiro hoje é a prova do valor de cada pessoa. Quem ganha bem é importante: quem ganha pouco não é. Nessa sociedade em que vivemos os trabalhos mais intelectuais e mais difíceis recebem menos do que muitas profissões mais vulgares. Quem escreve a coluna de fofoca para um jornal geralmente ganha mais do que quem escreve críticas de literatura e música. Isso nos jornais que ainda fazem esse tipo de crítica. Antigamente, o The New York Times era assim. Hoje, tem páginas e páginas sobre a horrenda música pop e seus músicos.

Mas jornais e a televisão dão ao público o que ele quer…

O que é um problema. Hoje as escolas têm que ensinar a seus alunos o que eles querem aprender. Como se eles soubessem. Os leitores têm que ler o que querem, como se eles, necessariamente, soubessem o que é importante. Nós partimos do pressuposto de que o cliente está sempre certo. Isso funciona em lojas de sapato, mas não em jornais e escolas, que vendem educação. As pessoas que não são bem educadas não têm como saber o que é bom ou ruim para elas, até serem educadas. Mas nós deixamos os ignorantes e os vulgares decidir o que devem ler ou aprender.

Como chegamos a isso?

Graças à permissividade. As escolas não podem mais reprovar alunos, por razões políticas, porque os que mais precisam ser reprovados são negros ou hispanos, que precisam de toda a ajuda possível. Os professores têm medo dos alunos, que vão à escola armados. Tudo é possível.

O que o senhor acha de ebonies: o inglês-negro? Algumas escolas querem integrar o ebonies no currículo para ajudar o negro a aprender o inglês padrão.

É uma idiotice profunda; é ridículo. Como esperar que crianças que não são suficientemente inteligentes para falar uma língua bem falem duas línguas? Foi inventado para fazer alunos de minorias que são incompetentes parecerem competentes, sem ter que ensiná-los a falar direito. É o caminho mais fácil e politicamente correto.

O senhor não vê uma nova genialidade no mundo hoje? Bill Gates, o dono da Microsoft, não é um gênio?

Sim, ele é um gênio de alguma espécie. Mas gênio é um termo relativo e não absoluto. Napoleão também era um gênio, e um homem terrível ao mesmo tempo. É seguro dizer que Leonardo da Vinci foi um gênio, mas não é tão seguro dizer que Phillip Glass é um gênio.

Por que não? Ele é um compositor bem-sucedido.

Eu acho sua música horrorosa, mas tem gente que gosta. Tudo hoje é simplificado. A música nova é simples porque se repete. A nova pintura é simples, porque artistas não precisam se preocupar com a representação, jogam tinta ou cospem na tela. Tudo é abstrato. Artistas colocam uma imagem numa garrafa de sua urina e chamam isso de arte. Quando tudo vira arte, é muito mais fácil ser um artista.

Não há nada de novo de que o senhor goste

É claro. Pela lei da média, tem que haver algo bom em algum lugar. A questão é: quanto? Se tem um filme bom para cada mil, não é tão bom como se tivéssemos um bom filme em cada doze. Apontar aquele trabalho brilhante é bom, mas não nos diz nada sobre o estado geral da cultura. O estado da cultura não pode ser medido pelo gênio único, mas pela média. Até na TV algumas coisas individuais têm valor, mas a média é ruim.

E na música? Esse século trouxe diversos novos estilos, desde o jazz ao rock, bastante inovadores.

Esse é o terrível culto do novo, responsável por muito do que é ruim na cultura hoje. As pessoas confundem o que é novo com aquilo que é bom. Algumas coisas novas são realmente boas, mas muitas delas são ruins. Ser diferente não é necessariamente ser melhor, e nós não compreendemos isso na moda, ou na música, ou na atitude do ser humano. Eu gosto de jazz, eu gosto de música de teatro, trilhas sonoras. Mas há muita música popular feita hoje por indivíduos que não entendem nada de tradição, folclore, ou história, que me deixa com o estômago revirado.

Além de todo o lixo, a Internet tem também museus, literatura, música, história. Mas o senhor a descarta como um novo meio para a tri­vialidade?

Literatura também tem na biblioteca, mas quantas pessoas leem? É verdade que a Internet pode ser uma ferramenta de ensino e enriquecimento cultural, mas a realidade de nossa cultura é que o mais baixo denominador é que é popular. Editoras querem publicar apenas livros que vendem. Redes de TV querem produzir apenas programas com apelo comercial.

Ópera de Bregenz, maior palco aquático do mundo. Reprodução da Internet.

 

Alguém mais já se deu conta de que ler livros hoje no Brasil é um privilégio dos ricos e milionários – que raramente leem livros? Quem pode adquirir agora na Estante Virtual o livrinho Visita a Israel: Crônicas, reunindo entrevistas e reportagens com Jean-Paul Sartre e Simone de Beauvoir, com 80 páginas, por R$305,57?

Quem há de adquirir os Contos Completos de Flannery O’Connor, vendidos na Estante Virtual por R$450,00 e R$750,00 ou na Amazon por R$480,00, R$605,00 e  R$750,00?

Estuda a arte cinematográfica e precisa comprar o livro clássico sobre o cinema da República de Weimar, o De Caligari a Hitler, de Siegfried Kracauer? Encontrará apenas duas ofertas na Estante Virtual, uma por R$299,99 e outra por R$726,73.

Aqueles meus livros que ainda podem ser encontrados nas livrarias físicas brasileiras a preços normais, atingem um preço louco nos EUA: Todos os corpos de Pasolini, por exemplo, pode ser comprado na Amazon brasileira a R$59,99, mas na Amazon americana seu preço é US$175,15, ou seja, R$652,27.

Se quiser adquirir o livro nem tão essencial Filosofia política contemporânea, de Will Kymlicka, publicado pela Martins Fontes, em 2006, encontrará um exemplar pela bagatela de R$700,00, além de outras duas ofertas de R$799,00, na Estante Virtual, ou ao ao preço de R$950,00 no Mercado Livre.

Um exemplar único de A fragilidade da bondade, de Martha C. Nussbaum, é vendido na Estante Virtual a R$ 989,00.

Quer ler as Cartas a Lucílio na única edição completa em língua portuguesa, a da Fundação Calouste Gulbenkian, em capa dura? Há dois exemplares: um por R$499,00 e outro por R$1.289,00.

Há duas ofertas bastante inacessíveis na Estante Virtual do estudo Religião e declínio da magia, de Keith Thomas, editado pela Companhia das Letras em 1991, uma por R$830,00, e outra por R$1.500,00.

O único exemplar à venda da edição espanhola de Bajo la Mole, pequeno livro de Antonio Gramsci com 144 páginas, só pode ser adquirido na Amazon a R$1.816,00.

O livro em espanhol El destino de una revolución, de Victor Serge, editado pela Amelia Romero Editora, em 2011, com 356 páginas, atingiu o preço de R$ 2.592,00.

Um estudo mais alentado, de 434 páginas, intitulado La revuelta contra la civilización: D.H. Lawrence y el romanticismo antimoderno, aproveita-se da circunstância de ser a única oferta da Amazon e cobra o preço de R$ 3.108,00. Não se trata de uma obra antiga e rara, esgotada há um século, mas de um livro publicado em 2001.

Assim também um breve ensaio de 120 páginas de David Rieff traduzido para o espanhol numa edição de 2012, Contra la memoria, cujo único exemplar restante na Amazon é oferecido pelo livreiro que o detém pelo preço astronômico de R$ R$ 4.883,87. Quem há de pagar tanto para possuir um livro de papel?

Se nos meus tempos de estudante, sempre sem dinheiro, eu saía dos sebos carregando pencas de livros ótimos, comprados a preço de banana, hoje os livros velhos atingem valores astronômicos, estratosféricos. A que se deve essa sandice? O fenômeno possui causas múltiplas e, mesmo sem ter feito qualquer estudo aprofundado a respeito, adianto aqui algumas hipóteses:

(1) O acelerado declínio da cultura humanista faz com que muitas obras clássicas, importantes, que todo estudante há algumas décadas era obrigado a conhecer, não sejam mais reeditadas em papel; os exemplares das velhas edições remanescentes no mercado tornam-se raridades;

(2) Ao reunir milhares de sebos num só espaço virtual, a Internet revelou não só aos leitores interessados, mas também aos livreiros ávidos de vendas, a existência em todo o mundo de poucos exemplares de determinada obra (quando não de um único exemplar), o que estimulou seus possuidores, desinteressados nesses objetos de desejo dos pesquisadores e colecionadores, a fixar-lhes preços escorchantes;

(3) A crescente baixa do número de leitores de livros em papel faz com que as edições tenham uma tiragem menor, e quando a primeira tiragem se esgota, não há mais tiragens da obra;

(4) Assim como as livrarias de rua foram suplantadas pelas livrarias virtuais, as pequenas editoras empenhadas estão desaparecendo (o custo das edições em papel tornou-se impraticável), e seus catálogos não são assumidos pelas grandes editoras comerciais;

(5) Muitos livros passam a ter somente versões digitais (e-books) para tablets, que às vezes também apresentam preços bastante elevados;

(6) A imensa quantidade de livros supérfluos, escritos por “famosos” da TV, manuais de autoajuda, best-sellers eróticos, etc. faz com que os livros importantes desapareçam das prateleiras das livrarias físicas e virtuais. Perdendo a visibilidade, não são mais procurados pelos leitores nem mais reeditados, tornando-se raridades em sebos, com preços exorbitantes.

Ainda não é o fim do livro, mas o fim das boas bibliotecas particulares, compostas de obras que os leitores cultos gostavam de ter para o estudo e o prazer da leitura e que só venderiam em último caso. Os bons livros desaparecem do mercado, e os poucos exemplares disponíveis em sebos e antiquários passam a custar tanto que num futuro próximo apenas os nababos poderão ostentar uma seleta biblioteca particular.

Jair Bolsonaro, então candidato à Presidência pelo PSL, colou as palavras PESQUISA, ARMAS e LULA em entrevista à Rede TV, em 17 de agosto de 2018.

Bolsonaro colou as palavras DEUS, FAMÍLIA e BRASIL em sua entrevista ao vivo em 28 de agosto de 2018 por William Bonner e Renata Vasconcellos na bancada do Jornal Nacional, da Rede Globo.

Em outra entrevista, Bolsonaro colou as iniciais das palavras HONESTO, CRISTÃO E PATRIOTA.

 

FOLHA DE S. PAULO

Jornal de Resenhas, São Paulo, Sábado, 11 de Dezembro de 1999

Defesa do filme mudo

https://www1.folha.uol.com.br/fsp/resenha/rs1112199910.htm

LÚCIA NAGIB

 

FOLHA DE S. PAULO

Jornal de Resenhas, São Paulo, Sábado, 08 de Janeiro de 2000

RÉPLICA

Chavões da crítica

https://www1.folha.uol.com.br/fsp/resenha/rs0801200011.htm

LUIZ NAZARIO

Gostaria de apontar algumas incorreções da resenha de meu livro As Sombras Móveis, publicada neste Jornal de Resenhas (11/12/99). Lúcia Nagib aí afirma que o livro propõe provar a tese de que existem motivos para se reanimar uma velha discussão sobre a defesa do cinema silencioso. Falso. O livro não pretende provar tese alguma: ele é, como adverte a “Nota do Autor”, uma coletânea de “ensaios”.

O livro tampouco se destina a um “leitor especializado”, pois, segundo a própria resenha, a “Nota” parece coerente com a “rapidez impressionista da crítica de imprensa”, o capítulo inicial é um “apanhado vertiginoso das primeiras experiências cinematográficas”, e o conjunto de ensaios compõe “um panorama rápido dos primeiros tempos do cinema”. Um livro de 334 páginas, que se lê a tal velocidade, destina-se a um público amplo. E se o “leitor especializado” vê-se obrigado a fazer “garimpagem das novidades em meio a páginas e páginas de lugares-comuns” ou tornar-se “leitor paciente que saiba extrair (do livro) as boas ideias”, esse minerador de novidades e ideias preciosas poderia ter poupado seu tempo se fosse capaz de perceber, como Paulo Roberto Pires (“Monstros e Vencidos”, in “Cinema”, nº 18), que minha defesa da “atualidade do cinema mudo” não passa de uma ironia.

Ao analisar “a parte mais controversa do livro”, o ensaio “Contra o Cinema Conceitual”, que se inicia à pág. 89, a resenhista imagina de início uma crítica a Bazin, e só percebe tratar-se de uma crítica a Eisenstein ao chegar à pág. 117, atribuindo, então, a mim, o desconhecimento da teoria desse cineasta, citada, contudo, desde o título, à pág. 89 por suposto, declaradamente contra a teoria do “cinema conceitual”, teoria esta defendida, entre 1927 e 1931, por – quem diria! – Eisenstein.

No mesmo parágrafo, a resenhista atribui-me a negação da “interface do cinema com a literatura, a música, a pintura, o teatro e, por que não, a filosofia”, a negação, portanto, “do cinema como um todo”, afirmando que faço a “mais primária defesa do cinema puro”. Desafio a resenhista a provar essas afirmações. Tampouco aceito a afirmação de que o cinema expressionista alemão é “o preferido de Nazário”. Meu gosto não é tão limitado. E como poderia eu desconhecer as origens do expressionismo, se meu ensaio “A Revolta Expressionista” vem, de acordo com a resenhista, “acrescentar informações preciosas” aos dois clássicos estudos de Kracauer e Eisner?

A resenhista afirma ainda que meu ensaio “O Caso Fritz Lang”, sobre esse cineasta, “acaba se reduzindo às suas prováveis inclinações nazistas, quando a própria história do cinema já provou que os filmes foram muito maiores do que as supostas opções políticas do diretor”. Que afirmação é essa? A história do cinema “prova” alguma coisa? Não é essa história uma estrutura dinâmica, que se refaz sem cessar por meio da historiografia? E, então, como decidir levianamente que a obra de um autor é “maior” que suas “supostas opções políticas”, sem proceder ao exame dessas “opções” no contexto da obra, verificando se não configuram uma ideologia, sendo esta inseparável da obra?

Prosseguindo no mesmo tom leviano, a resenhista sugere que o ensaio “se deixa fascinar pelas descobertas, já nem tão recentes, das ligações do grande cineasta com o nazismo”, inscrevendo-me na “moda atual” de destruir o mito de Lang, oferecendo como exemplo Patrick McGilligan (que não cito). Ora, escrevi a maior parte do ensaio antes da descoberta do passaporte de Lang por Gösta Werner, que colocou em questão o episódio de sua fuga da Alemanha na mesma noite em que foi convidado por Goebbels a dirigir o cinema nazista. A descoberta confirmou minha análise, que foi então completada com os novos dados; ofereci uma primeira versão dela a Amir Labaki, como subsídio à reportagem “Diretor Voltou à Alemanha Nazista Após ‘Fuga’” (cf. Folha, 29/09/90). Um resumo dessa análise foi então publicado na Set, sob o título “A Sombra Móvel”, que adotei para o livro, no plural.

Quanto a The Nature of the Beast, se o livro saiu antes do meu ensaio, foi provavelmente escrito depois dele; e em nada me influenciou: até hoje não tive tempo de ler esse catatau – por que deveria citá-lo? Acreditar que um autor brasileiro esteja sempre a reboque das modas americanas ou europeias é ignorar a dinâmica de nosso mercado editorial. E afirmar que meu ensaio reduz a obra de Lang às suas prováveis inclinações nazistas é reduzir meu ensaio a isso, nada percebendo da complexidade das questões nele abordadas.

Parece-me, enfim, que é a resenhista quem opera um reducionismo, desprezando a historiografia para reiterar os chavões da crítica, que santifica um artista consagrado suprimindo suas contradições.

Luiz Nazario é professor de teoria e história do cinema na Universidade Federal de Minas Gerais e autor de As Sombras Móveis (Ed. da UFMG).

Durante algumas semanas de 2004, a Basílica de San Pietro in Vincoli só abriu de manhã para visitação. As tardes foram reservadas para o nonagenário cineasta Michelangelo Antonioni rodar um documentário sobre o Moisés de Michelangelo. No filme de curta-metragem Lo sguardo di Michelangelo (O olhar de Michelangelo, 2004) o velho cineasta, três anos antes de morrer, “devora” sensualmente, com seus olhos e suas mãos, o grupo de estátuas criado por Michelangelo para o túmulo do Papa Júlio II.

É o autorretrato de um cineasta que não hesita em acariciar as formas perfeitas esculpidas no mármore pelo maior artista do Renascimento, como se assim exprimisse seu desejo quase sexual pela obra de arte, após o derrame que o deixou sem voz e parcialmente paralisado. Antonioni emerge das sombras e caminha com passos hesitantes em direção ao túmulo do Papa Júlio II, fixando seu olhar nos olhos mortos, cerrados, dessa figura triste, que o artista retratou amarfanhado no alto de sua própria tumba.

O velho Antonioni se emociona, impressionado com o olhar vivo do glorioso Moisés, igualmente idoso, mas pleno de força e beleza. É como se ele visse o Moisés de Michelangelo pela primeira vez, a partir da nova condição de velho cineasta, desprovido da agilidade e da energia de outrora: a partir de uma identidade de nomes artísticos e olhares vivos e mortos, Antonioni expõe, diante da obra-prima que só falta falar, sua própria dolorosa senilidade, como a esperar, um tanto ingenuamente talvez, uma última redenção através do Belo:

Traduzo aqui o ensaio de Klaus Mann, “Culture e bolchevisme cultural” (1933), publicado na França na coletânea Contre la barbarie (1925-1948). [Contra a barbárie (1925-1948)] (Paris: Phébus, 2009, pp. 34-40), inédito no Brasil. O ensaio foi retomado na coletânea Mise en garde [Alerta] (Paris: Phébus, 2016, pp. 13-20), na verdade uma seleta da publicação anterior da mesma editora. As notas, com exceção da nota 5, deste tradutor, integram a edição. O livro de Klaus Mann também foi publicado em 2017 em Portugal pela Editora Gradiva, sob o titulo Contra a barbárie: um alerta para os nossos dias, que enfatiza sua perturbadora atualidade. Exilado em Paris, Klaus Mann escreveu “Cultura e bolchevismo cultural” apenas um mês antes das Bücherverbrennungen (Queimas de livros) na Alemanha. Escrito no calor da hora, seu breve relato sobre a perseguição nazista da cultura alemã destaca o conceito-espantalho de “bolchevismo cultural” e representa “um alerta para nossos dias” na medida em que o revisionismo histórico contemporâneo recicla aquele conceito-espantalho do arsenal ideológico do nazismo no “novo” conceito-espantalho de “marxismo cultural”, no bojo de um movimento político que se apresenta ora como “nova direita”, ora como “conservador”, ora como “neoliberal”, ora como “liberal na economia e conservador nos costumes”, ora ainda como “libertário” – diferentes nomes para uma mesma prática fascista.

Luiz Nazario

Segundo um manuscrito datilografado portando a menção: “Paris, abril de 1933”, conservado no Fundo Klaus Mann.

A expressão “bolchevismo cultural” é a arma da qual se servem as potências hoje reinantes na Alemanha para sufocar toda produção intelectual que não se coloca ao serviço de suas tendências políticas. Seria desconfortável dar uma definição precisa do “bolchevismo cultural”. Passa-se com esse conceito o mesmo que com todo o pathos da “nova Alemanha”: é mais cômodo explicitá-lo pela negativa. (O novo pathos alemão mostra-se muito mais facilmente contra que a favor de alguma coisa: contra o marxismo, contra o Tratado de Versalhes, contra os judeus.) Para começar, pois, o espírito do “bolchevismo cultural” não é nacionalista, o que já basta para condená-lo. De reste, o bolchevique cultural não tem a menor necessidade de ter o menor laço com o bolchevismo, geralmente ele não tem nenhum. Basta apenas que ele tenha laços com a cultura, os quais são em si mesmos motivos de suspeita. De qualquer forma, ele merece morrer porque ele é “anti-alemão”, “refratário”, “judeu-analítico”, desprovido de respeito diante das boas velhas tradições (a saber, as corporações estudantis e os desfiles militares), não o bastante “ligado à terra”, não o bastante “dinâmico” e, por isso,  de todas as reprimendas, a mais terrível – “pacifista”! O bolchevique cultural está ligado à França, aos judeus e à União soviética. Ele é simultaneamente marxista e anarquista (coloca-se tudo no mesmo saco). Ele recebe todos os dias dinheiro dos francos-maçons, dos sionistas e de Stalin. É preciso exterminá-lo.

Antes que tentar compreender o conceito de “bolchevismo cultural”, grotesco por sua total imprecisão, seria melhor determinar tudo o que ele já destruiu na Alemanha em termos de valores culturais. Entretanto, não falaremos das organizações que, por natureza, se situam entre o intelectual e o político, e cuja ambição sofre talvez dessa posição intermediária entre dois elementos separados na Alemanha – penso na Liga dos Direitos do Homem, na Cruz Vermelha, nas diversas associações pacifistas. No caso delas, a repressão poderia ainda ser interpretada como uma operação necessária no interesse dos dirigentes e onde a dimensão intelectual não saberia ser tomada em consideração. Nós nos limitaremos, pois, ao domínio puramente cultural. Na matéria, os novos mestres parecem acreditar serem muito ricos, ou será então a consciência deles sobre esse ponto ainda mais insensível do que o pensamos.

Um dos domínios onde se “intervém” (para retomar uma expressão muito linda do novo jargão) com uma brutalidade particular é evidentemente aquele da educação da juventude. É capital não transmitir aos cérebros e aos corações infantis senão o conhecimento desses ideais que chamam hoje de “novos” – de maneira um pouco paradoxal já que são na realidade os mais antigos. Somente alguns dias após a “tomada do poder nacional-socialista”, a Escola Karl Marx (que gozava de um nível pedagógico notável) e a Escola Heinrich Zille foram interditadas em Berlim.

Todos os outros estabelecimentos liberais de Berlim ou do Reich encontram-se ameaçados ou já foram fechados. Os nazistas mostram-se particularmente suspeitosos em relação às comunidades escolares livres, que perpetuam o espírito inicial do Movimento da juventude: por exemplo, a Escola Wickersdorf ou a Escola de Odenwald[1], onde reinam a tolerância e o amor à paz. Essas instituições passam por antros de bolchevismo cultural, de antigermanismo repugnante – enquanto, justamente, são elas que são tipicamente alemãs ou pelo menos são assim percebidas no estrangeiro, como o esperamos. Mesmo o bastante conservador diretor Kurt Hahn, que dirige, segundo o modelo inglês, a Escola de Salem, à beira do lago de Constança, e que não merecia absolutamente ser suspeitado de simpatias revolucionárias, teve que passar por uma estadia na prisão.

Quanto à ciência, e notadamente às universidades, seu nível já está ameaçado pelo antissemitismo, que se mostra aí particularmente virulento. As universidades alemãs são há anos um bastião reacionário. Eminentes sábios judeus foram impedidos de exercer livremente suas funções, e isso por tipos que, sobre esta Terra, não tinham outro mérito que o de pertencer à raça ariana, e ainda isso é preciso provar. O escândalo de Breslau a propósito do Professor Cohn produziu-se antes da chegada ao poder oficial de Adolf Hitler, assim como outros escândalos similares em Heidelberg, Munique, Hamburgo, etc. Nesses círculos, estavam preparados para o novo tom. Quando Albert Einstein teve seus bens confiscados, renunciou à nacionalidade alemã, apresentou sua demissão à Academia, essa respondeu ao sábio mais célebre da Alemanha que ela não tinha nenhuma razão de deplorar sua partida. Quanto a nós, não temos nenhuma razão para deplorar que a vida científica alemã se encontre logo ao abrigo no plano internacional.

A sorte dos grandes editores liberais ou de esquerda não parece ainda completamente comprometida. Mas seria demasiado otimismo esperar que possam continuar a existir. Se eles não foram objeto de uma proibição pura e simples serão asfixiados lentamente, o que não será melhor: as livrarias boicotarão sua produção, se é que já não é o caso. Se não houve ainda proibições de livros foi porque essa matéria está afastada demais dos novos dirigentes. Mas os editores já evitam publicar obras que poderiam chocar. As obras de Lion Feuchtwanger, Sucesso e A guerra dos judeus, estão praticamente proibidas. Os livros do poeta satírico Kästner foram queimadas na praça do mercado de uma pequena cidade. Quase todos os escritores alemães conhecidos no estrangeiro são mal vistos na nova Alemanha e figuram em listas negras: de Wassermann, Thomas e Heinrich Mann [2] a Bruckner e Hasenclever, passando por Emil Ludwig, Stefan Zweig, Arnold Zweig, Alfred Kerr, Georg Kaiser, Bert Brecht. Poder-se-ia alongar a lista à vontade. Bolcheviques culturais, “novembristas” [3], “literatos do betume”, eis o que são os escritores que não cessaram de desonrar o povo alemão (por exemplo conquistando para ele o Prêmio Nobel e a atenção do mundo inteiro). Thomas Mann, que a imprensa de Praga fez recentemente o mensageiro único e insubstituível do espírito alemão, se vê qualificado com predileção como “escrevinhador” no Der Angriff. No lugar desses ditos escrevinhadores, o fascismo germânico propões à nação e ao mundo tipos como come Hanns Heinz Ewers (o célebre e demoníaco pornógrafo de luxo, o lamentável autor de Mandrágora) e Hanns Johst [4], cujos títulos de peças traem o espírito que ele encarna: sua última comédia se intitulava muito lindamente Der Herr Monsieur[5] e gozava da “clique dos expatriados alemães”- em quais termos eu não quero saber.

A imprensa alemã não existe mais, toda liberdade de expressão, mesmo a mais modesta, é reprimida com um radicalismo notável (que ultrapassa mesmo, se isso é possível, a dos italianos). Como é sabido, todos os jornais dos partidos de esquerda estão proibidos. A “grande imprensa liberal” se vendeu ou, se esse ainda não é o caso, está constrangida a fazer soar a trombeta fascista (mesmo o boicote antissemita não suscitou uma palavra de crítica). De qualquer modo ela sucumbiu sem a menor resistência a uma morte pouco gloriosa e bem merecida. Os jornais do governo mentem já por princípio. Não há meio nenhum de se informar. Estão evidentemente proibidas as revistas que conservaram até o fim uma atitude corajosa e um nível elevado: Tagebuch e Weltbühne. Seus editores estão em fuga ou na prisão. Os jornais católicos tampouco estão em melhor situação. Quanto às revistas que foram forçadas a mudar de redatores, a escolha dos sucessores que lhes foi imposta é reveladora. Um exemplo entre muitos outros: para substituir o diretor da Literarische Welt, Willy Haas, escritor de grandes méritos e vasta experiência, designaram certo Eberhart Meckel, um jovem na faixa dos vinte anos, que publicou apenas alguns poemas e que tem a seu favor apenas uma irrepreensível “loirice.

Os teatros são submetidos a terem o essencial de seus repertórios escolhido por uma “liga de combate pela cultura alemã”; de resto, mesmo sem isso eles não ousariam apresentar outra coisa que peças nacionalistas. Os diretores judeus ou aqueles que não são irrepreensíveis politicamente são constrangidos a partir – entre eles os melhores e os mais meritórios, como Gustav Hartung em Darmstadt, que montou Édipo de André Gide –, quando eles não são espancados, como aconteceu ao diretor Barnay em Breslau. Nem a maior notoriedade é uma garantia, como o demonstra o caso de Max Reinhardt [6], a quem proibiram de trabalhar no Teatro Alemão, o qual ele havia fundado. O talento tampouco ajuda os atores judeus alemães a retornar aos palcos da Alemanha: Elisabeth Bergner, Pallenberg, Kortner, a Massary (para citar apenas os grandes nomes) seriam vaiados – supondo que se lhes permitissem se apresentarem. E já faz algum tempo que homens como Piscator não podem mais trabalhar na Alemanha.

A rádio, que já não brilhava por seu progressismo, tornou-se um instrumento de propaganda do regime. Os locutores ou autores judeus forma excluídos. Quando Hitler ou Göring não estão fazendo um discurso, transmitem a peça Schlageter[7] de Hanns Johst. Os diretores que tinham ambição intelectual, como Flesch, da rádio de Berlim, não conseguiam se manter nem antes da “tomada do poder”. Outro instrumento de propaganda muito importante, o filme. Arruínam as companhas de produção judias para assegurar o monopólio da UFA. Foi assim que proibiram sem razão plausível o principal filme da firma Nero, O testamento do doutor Mabuse. Foram igualmente proibidos todos os filmes russos, todos os filmes suspeitos de opiniões pacifistas (a começar por Nada de novo no front), assim como quase todos os que se passavam no meio operário (como o filme de Bert Brecht, Ventres gelados). Parece que querem limitar a produção às operetas e aos panfletos nacionalistas. Um incidente típico: quando o senhor Goebbels – provavelmente por inadvertência – citou recentemente o Potemkin entre os filmes podendo servir de modelo, essa observação escandalosa foi suprimida na notícia do discurso que o Angriff publicou.

Não recuam sequer diante da profanação da música, a arte com a qual os alemães mantêm a relação mais sentimental e respeitosa. Alguns dos maiores chefes de orquestra alemães são judeus. Esses deverão agora trabalhar no estrangeiro. O caso Bruno Walter [8] é o que fez mais barulho. Os casos de Klemperer, Kleiber, Blech não ficam  atrás na matéria [9]. Não somente Berlim teve que deixar de ser um centro intelectual, foi preciso também que ela perdesse seu status de cidade da música. Nem é preciso que o maestro boicotado seja judeu, basta que alguma coisa nele desagrade aos homens da S.A.: é o caso de Fritz Busch, que impediram de exercer suas funções de diretor musical da Ópera de Dresden. Mesmo Toscanini foi boicotado por ter ousado protestar contra o tratamento infligido a Bruno Walter. Ninguém duvida que será uma bagatela para o Partido Nacional-socialista dos Trabalhadores Alemães apresentar aos melômanos alemães um maestro do nível de Toscanini. Assim como os maestros, o repertório musical muda. Os bolcheviques culturais como Hindemith (particularmente execrado) não são mais executados. Além de Richard Wagner, será cultuado de preferência seu filho Siegfried, que goza no Partido de uma grande consideração.

Com toda evidência, não é diferente para a pintura e para todos os outros campos culturais. Também ali a palavra de ordem é: fim das experimentações, retorno aos bons velhos tempos, a Alameda da Vitória retornou à moda! A Alemanha que desperta tem uma forte tendência para o Kitsch. Quando prendem um homem de letras, julgam particularmente comprometedor descobrir em suas paredes desenhos de George Grosz – de resto, mais que as opiniões políticas do pintor chocava sua técnica “revolucionária”. Paul Klee, Kokoschka, Beckmann devem desaparecer das paredes alemãs. Quem sabe se Cézanne e Van Gogh serão ainda tolerados. A Secessão de Hamburgo foi proibida antes mesmo de abrir suas portas: ela foi suspeita de bolchevismo cultural. A Galeria Flechtheim em Berlim foi fechada. Em Dessau, os Nolde, os Kokoschka e outros foram arrancados do museu e manchados pelos valentes S.A. A palavra “expressionismo” – que esses bravos nazistas sabem tão pouco o que ela significa quanto a palavra “marxismo” – é empregada como sinônimo de “bolchevismo”). São ainda mais desconfiados em relação às tendências modernas em arquitetura. O teto liso, por exemplo, é considerado de imediato como uma espécie de traição – sabe Deus por que. Arquitetos como Poelzig ou Gropius nada mais têm a fazer na nova Alemanha, que tem necessidade de forças “estruturantes”. O fechamento da Bauhaus de Dessau apenas marcou o início da destruição das novas tendências arquitetônicas.

Vê-se que nada é esquecido, podemos prosseguir essa lista triste, da dança e da fotografia até as artes decorativas e a cultura física. Cultura e política devem ser “coordenadas” – para retomar outra expressão favorita da nova Alemanha. Esta tem incontestavelmente os meios para tal. Resta saber quem sofrerá no fim das contas. Salvo erro da nossa parte, será a Alemanha. Porque sabemos bem que é mais fácil destruir que construir. Ora, que valores culturais a nova Alemanha produz e coloca no lugar daqueles que ela destrói? Somos extremamente céticos em relação aos novos valores. Porque aqui não é “um” espírito em luta contra outro espírito, é o anti-espírito em luta contra o espírito e, a menos que ocorra um milagre, ele vencerá.

---

[1] As escolas de Wickersdorf e de Odenwald haviam sido criadas respectivamente em 1906 e 1910. Elas dispensavam uma educação humanista bastante livre e voltada para a modernidade, fundada sobre os valores da fraternidade e da democracia. Nos anos de 1922 e 1923, Klaus Mann frequentou a Escola de Odenwald, dirigida por seu fundador, Paul Geheeb.

[2] Thomas Mann (1875-1955): prêmio Nobel da Literatura em 1929. Autor de Considerações de um apolítico (1918), ele se opôs violentamente a seu irmão Heinrich, também escritor, que criticava a burguesia nacionalista e conservadora e defendia um engajamento social e humanista. Thomas Mann, no entanto, rapidamente se uniu à República de Weimar. Em 1933, ele deixou a Alemanha pela França, assim como seu irmão, depois emigrou para os EUA. Ele recusou retornar à Alemanha depois de 1945. Bibliografia sucinta: Os Buddenbrook (1901), Tonio Krüger (1903), Morte em Veneza (1912), A montanha mágica (1924), José e seus irmãos (1933-1943), Doutor Fausto (1947), As confissões de Félix Krull, cavalheiro de indústria (1954).

[3] Esse termo injurioso é utilizado como um sinônimo, abusivo no plano histórico, de “bolchevique”. Ele faz referência à revolução de novembro de 1918 que seguiu a queda do império e precedeu o estabelecimento da República de Weimar. Mais que a extrema-esquerda, foi o SPD, partido então no poder, que jogou um papel essencial nesses acontecimentos.

[4] Hanns Johst (1890-1978): dramaturgo conhecido por sua peça Schlageter onde se encontra a famosa réplica “Quando ouço a palavra cultura, saco meu revólver”. Ele presidiu a Câmara dos Escritores do Reich e a Academia dos Poetas. Julgado em 1949, foi condenado a três anos e meio de prisão.

[5] O senhor (em alemão) Monsieur (“senhor” em francês).

[6] Max Reinhardt (1873-1943): encenador austríaco que se voltou rapidamente para o teatro de vanguarda. Em 1905, ele assume a direção do Deutsches Theater de Berlim. Ele será, entre outros, o artífice do sucesso do ator Gustaf Gründgens. Depois de ter dirigido numerosos teatros na Áustria e na Alemanha, ele emigra para os Estados Unidos em 1933.

[7] Albert Leo Schlageter: soldado franco condenado à morte por um tribunal militar francês durante a ocupação do Ruhr em 1923. Johst via nele “o primeiro soldado do Terceiro Reich”.

[8] Bruno Walter (1876-1962): chefe de orquestra, marcado por seu encontro com Gustav Mahler na Ópera de Hamburgo (1894), grande intérprete dos reportórios austríaco e alemão. Diretor Geral da Música em  Munque (1913-1922), ele se manteve amizade com Thomas Mann e sua esposa Katia e contribuiu grandemente à educação musical de Klaus e Erika Mann. Obrigado a deixar a Alemanha em 1933 por suas origens judaicas, ele se refugiou na Áustria, depois, após a Anschluss, nos EUA, onde ele terminou sua carreira como regente da Metropolitan Opera de Nova York.

[9] Os maestros Bruno Walter, Otto Klemperer, Erich Kleiber e Leo Blech foram boicotados pelo regime nazista devido às suas origens judaicas.

---